Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Hårfin grænse mellem kontrol af tilbud og fremsendelse af nyt tilbudPubliceret d. 12-03-2026

Klagenævnet for Udbud har truffet afgørelse i en sag mellem Idverde A/S og Energinet Eltransmission A/S om et udbud vedrørende træbeskæring ved luftledninger. Sagen handlede om, hvorvidt Energinet havde overtrådt ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne ved at indhente oplysninger fra Delpro A/S efter tilbudsafgivelsen.

Energinet havde efter tilbudsfristen bedt Delpro redegøre for, i hvilket omfang de tilbudte medarbejdere var til rådighed, fordi Energinet vidste, at de samme medarbejdere blev anvendt til to andre kontrakter med en anden geografisk placering. Som svar på Energinets anmodning fremsendte Delpro dokumentation for, at de konkrete medarbejdere, der var tilbudt, faktisk stod til rådighed for kontraktens gennemførelse. Oplysningerne omfattede bekræftelser på medarbejdernes ansættelsesforhold og tilgængelighed i kontraktperioden samt opdateret organisationsdiagram.

Idverde A/S gjorde gældende, at Energinet havde tilladt Delpro at supplere sit tilbud i strid med udbudsreglerne, idet de indhentede oplysninger ifølge klageren ændrede eller forbedrede Delpros oprindelige tilbud. Energinet anførte derimod, at der var tale om en nødvendig kontrol af oplysninger i henhold til forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 82, stk. 4.

Klagenævnet udtalte, at Energinets anmodninger ikke havde karakter af en anmodning om at supplere eller ændre et tilbud, men var udtryk for en udøvelse af undersøgelsespligten efter direktivets artikel 82, stk. 4. Nævnet lagde vægt på, at formålet med henvendelserne var at bekræfte korrektheden af oplysningerne om de tilbudte medarbejderes tilgængelighed.

Klagenævnet fandt desuden, at de supplerende oplysninger måtte betragtes som en ren bekræftelse af den oprindelige tilbudssituation og ikke som et nyt eller forbedret tilbud.

Det blev derfor fastslået, at Energinet ikke havde handlet i strid med ligebehandlings- eller gennemsigtighedsprincipperne i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36.

AI genereret opsummering af påstande: