Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Saglige emballagekrav og begrundelse for manglende opdeling i delaftalerPubliceret d. 19-03-2026

Klagenævnet for Udbud har afgjort en sag mellem Arthrex Danmark A/S og Region Midtjylland, Region Syddanmark samt Region Sjælland om tildelingen af kontrakt vedrørende artroskopiudstyr. Afgørelsen behandler blandt andet et mindstekrav om bæredygtig emballage og spørgsmålet om manglende begrundelse for ikke at opdele kontrakten yderligere.

Regionerne havde fastsat mindstekrav om, at plastikemballage ikke måtte indeholde nogle nærmere specificerede typer plastik. Arthrex gjorde gældende, at dette krav ikke var sagligt begrundet. Kravet havde ifølge regionerne til formål at begrænse mængden af plastemballage, der ikke kan genanvendes. Kravet var understøttet af Fælles Nordiske Emballagekrav for mere Bærefygtig Emballage i Sundhedssektoren, som er udarbejdet af regionerne og Amgros I/S i forening. 

Klagenævnet fandt, at regionerne ved fastsættelsen af mindstekravet havde forfulgt saglige miljømæssige hensyn, idet regionerne hver især har en selvstædnig interesse i at begrænse mængden af plastemballage, der ikke kan genanvendes. Klagenævnet fandt også, at formuleringen som et materialekrav frem for funktionalitetskrav var proportional.

Arthrex’ tilbud blev afvist som ukonditionsmæssigt, da emballagen indeholdt materialet HIPS, som i henhold til mindstekravet ikke måtte anvendes. Klagenævnet fandt afvisningen berettiget og fastslog, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte regionernes vurdering.

Klagen fra Arthrex angik også kravet om begrundelse for ikke at opdele kontrakten i delaftaler. Udbuddet var opdelt i to delaftaler, som omfattede forskellige produktkategorier, men Arthrex nedlagde påstand om, at regionerne havde tilsidesat udbudslovens bestemmelser ved ikke at angive en begrundelse for, at aftalen ikke var opdelt yderligere - eksempelvis geografisk.

Klagenævnet fastslog indledningsvist, at opdelte kontrakter også er omfattet af begrundelseskravet i udbudslovens § 49, stk. 2, hvis aftalerne meningsfuldt kan opdeles yderligere. Dernæst fandt Klagenævnet, at regionerne ikke havde godtgjort, at delaftalerne ikke meningsfuldt kunne opdeles yderligere, og at hverken udbudsbekendtgørelsen eller udbudsmaterialet indeholdt oplysninger om baggrunden for den manglende opdeling. Hermed konstaterede nævnet en overtrædelse af udbudslovens § 49, stk. 2.

Klagenævnet udtalte samtidig, at overtrædelsen ikke giver grundlag for annullation af tildelingsbeslutningen, men kan medføre en sanktion efter § 13 a, nr. 1, i lov om Klagenævnet for Udbud, hvis klageren har nedlagt påstand om økonomisk sanktion. Det havde Arthrex ikke.

Klagenævnet konkluderede samlet, at regionerne havde overtrådt begrundelseskravet i udbudslovens § 49, stk. 2, men at overtrædelsen ikke medførte sanktion eller annullation af tildelingsbeslutningen. Samtidig blev regionernes emballagekrav vurderet som lovlige og sagligt begrundede.

Kendelsen synliggør behovet for altid at tage stilling til opdeling af aftaler - også når en aftale allerede er opdelt i delaftaler. 

AI genereret opsummering af påstande:

Region Midtjyllands krænkelse af principper for ligebehandling og proportionalitet
Arthrex påstår, at Region Midtjylland har handlet i strid med principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet i udbudslovens § 2 samt § 40, stk. 4, ved at fastsætte et mindstekrav i kravspecifikationens pkt. 4.4, som ikke er sagligt begrundet eller proportionalt i forhold til det tilsigtede formål.

Ikke medhold
Subsidiær påstand vedrørende proportionalitet for Region Syddanmark og Region Sjælland
Påstanden omhandler, at Region Midtjylland, Region Syddanmark og/eller Region Sjælland i delaftale 2 har handlet i strid med principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet i udbudslovens § 2 samt med udbudslovens § 40, stk. 4, ved at gennemføre udbuddet med en option for Region Syddanmark og/eller Region Sjælland til at indgå rammeaftaler, uanset at mindstekravet i kravspecifikationens pkt. 4.4 ikke er sagligt begrundet og/eller proportionalt i forhold til det tilsigtede formål set i forhold til disse regioner.

Ikke medhold
Kravets konsekvens for lovligheden af udbudsmateriale
Arthrex gør gældende, at mindstekravet i kravspecifikationens pkt. 4.4 er ulovligt og har haft væsentlig betydning for virksomhedens udelukkelse fra udbuddet. Kravet anses for at være i strid med proportionalitetsprincippet og udbudslovens § 40, stk. 4, da det ikke er sagligt begrundet og skaber en unødvendig indskrænkning af konkurrencen.

Afvist
Kravets konsekvens for optioner
Påstanden omhandler, at Region Midtjyllands udbudsmateriale for delaftale 2 som følge af det ulovlige mindstekrav i kravspecifikationens pkt. 4.4 ikke kan danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning for den i udbudsmaterialet indeholdte option for Region Syddanmark og/eller Region Sjælland til at indgå rammeaftalerne.

Afvist
Geografisk anførsel og gennemsigtighed ved udførelsesstedet
Påstanden omhandler, at udbudsbekendtgørelsen alene angiver Østjylland som udførelsessted, selvom udbuddet også omfatter Region Syddanmark og Region Sjælland, der deltager på option. Dette anses for at være i strid med udbudslovens § 128, stk. 2, og principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.

Ikke medhold
Princip om opdeling af delaftale og den nødvendige begrundelse
Påstanden omhandler udbudslovens § 49, stk. 2, og ordregivers forpligtelse til at begrunde manglende opdeling af en kontrakt i delaftaler. Arthrex gør gældende, at ordregiver som udgangspunkt skal opdele kontrakter i delaftaler, medmindre der foreligger en saglig begrundelse for ikke at gøre dette, og at begrundelsen skal fremgå af udbudsmaterialet.

Medhold
Annullation af tildeling af rammeaftaler i delaftale 2
Påstanden omhandler annullation af Region Midtjyllands beslutning om at tildele rammeaftaler i delaftale 2 til Stryker Danmark, Johnson & Johnson MedTech, ConMed Denmark ApS og Smith & Nephew A/S. Klagenævnet skal vurdere, om beslutningen er i strid med udbudsreglerne.

Ikke medhold
Subsidiær annullation for optioner i delaftale 2
Påstanden omhandler en subsidiær anmodning om annullation af Region Midtjyllands beslutning af 15. januar 2025 om at tildele rammeaftalerne i delaftale 2 til Stryker Danmark, Johnson & Johnson MedTech, ConMed Denmark ApS og Smith & Nephew A/S, specifikt for den i udbudsmaterialet indeholdte option for Region Syddanmark og/eller Region Sjælland til at indgå rammeaftalerne.

Afvist
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her

Oplæsning af nyheden!