Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Udelukkelse som følge af bestikkelsessag i Istanbul?Publiceret d. 19-03-2026

Klagenævnet for Udbud har truffet afgørelse i en sag mellem Bauer Media Outdoor Danmark A/S og Københavns Lufthavne A/S vedrørende tildelingen af en koncessionskontrakt til Media Port Reklamcilik A.S. Sagen omhandlede, om Media Port burde have været udelukket fra udbudsprocessen som følge af påståede alvorlige forsømmelser.

Bauer Media gjorde gældende, at de tre bestyrelsesmedlemmer og ultimative ejere af Media Port var tiltalt for budmanipulation og bestikkelse i forbindelse med et udbud i Istanbul, og at dette burde føre til udelukkelse efter udbudslovens § 136, stk. 1, nr. 4. Bauer Media havde fremlagt avisartikler, uddrag af anklageskrift og en retsliste, hvoraf fremgik, at der var indbragt en sag imod den ene ejer for straffedomstolen i Istanbul.

Københavns Lufthavne havde indhentet to redegørelser fra Media Port, hvoraf fremgik, at selskabet selv ikke var tiltalt, dømt eller involveret i sagen, at ledelsesmedlemmerne var tiltalt for aktiviteter i relation til deres roller i to andre virksomheder, og at ingen af dem var varetægtsfængslet og nægtede sig skyldige.

Klagenævnet lagde vægt på, at ordregiver bærer bevisbyrden for, at en tilbudsgiver i forbindelse med udøvelse af sit erhverv har begået alvorlige forsømmelser, der sår tvivl om ansøgerens eller tilbudsgivernes integritet. I tvivlstilfælde er ordregiver forpligtet til at foretage en effektiv kontrol af nøjagtigheden af de oplysninger og den dokumentation, som ansøgeren eller tilbudsgiveren har indsendt.

Da der ikke forelå nogen endelig dom, bødeforelæg eller afgørelse, fandt Klagenævnet det ikke bevist, at Media Port eller ledelsesmedlemmerne havde begået alvorlige forsømmelser, som kunne begrunde en udelukkelse efter udbudslovens § 136, stk. 1, nr. 4. Endvidere bemærkede Klagenævnet, at Københavns Lufthavne havde foretaget de nødvendige undersøgelser, og at det ikke kunne forventes, at yderligere undersøgelser ville føre til andet resultat. 

Under hensyn til disse forhold vurderede Klagenævnet, at der ikke var udsigt til, at klager ville få medhold, og klagen blev derfor ikke tillagt opsættende virkning.

AI genereret opsummering af påstande: