Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Klagenævnet behandler sag om tilbudsevaluering og dokumentation af tilbudspræsentationerPubliceret d. 20-03-2026

Klagenævnet for Udbud har behandlet en sag mellem Unilyd InStore TV ApS og Varde Kommune vedrørende kommunens evaluering af Unilyds tilbud i et offentligt udbud om digitale byportaler. Sagen omfattede fem påstande, som angik blandt andet evalueringen af Unilyds tilbud og kommunens pligt til at dokumentere de gennemførte systempræsentationer.

Unilyd gjorde gældende, at Varde Kommune urigtigt vurderede tilbuddet ved at tillægge negativ betydning, at skærmstørrelser og design ikke fremgik tilstrækkeligt tydeligt af materialet. Unilyd havde tilbudt valgfrihed mellem skærmstørrelser og mulighed for andre tilpasninger.

Klagenævnet udtalte, at risikoen for uklarheder i et afgivet tilbud påhviler tilbudsgiveren. Nævnet lagde vægt på, at Unilyds tilbud ikke gav kommunen klarhed over størrelser og dimensioner for de tilbudte byportaler, og at det derfor var sagligt at tillægge dette negativ betydning i evalueringen. Klagenævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det var uklart, om de mulige tilpasninger, som tilbuddet beskrev, var indeholdt i den tilbudte pris. 

Unilyd anførte desuden, at kommunen fejlagtigt vurderede den beskrevne kalenderfunktion i systemet, og at dokumentationen af tilbudspræsentationen ikke opfyldte kravene i udbudsloven.

Vedrørende kalenderfunktionen konstaterede klagenævnet, at Unilyd ikke havde dokumenteret, at virksomheden under præsentationen viste den løsning, der var beskrevet i det skriftlige tilbud. Nævnet anførte, at Unilyd som tilbudsgiver bar risikoen for, at den beskrevne funktion ikke blev præsenteret. Kommunens dokumentation af tilbudspræsentationen blev vurderet som tilstrækkelig, selvom der ikke var udarbejdet referater. Kommunens deltagende medarbejdere havde kort efter præsentationen sendt forskellige mails om mødets indhold, og disse blev anset som tilstrækkelig dokumentation.

Klagenævnet bemærkede desuden, at nævnet efter påstanden og de fremsatte anbringender ikke tog stilling til, om gennemførelsen af en systempræsentation, efter der er afgivet tilbud, i sig selv giver anledning til overvejelser i forhold til at overholde udbudsreglerne. Det står derfor hen i det uvisse, om en sådan systempræsentation kan afvikles i overensstemmelse med udbudsreglerne. 

Samlet fandt klagenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Varde Kommunes evaluering eller annullere tildelingsbeslutningen. Kontrakten med ATKI A/S forblev derfor gældende.

AI genereret opsummering af påstande: