Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Evalueringskriterier forbundet med kontraktens genstand i 6-årig rammeaftalePubliceret d. 30-03-2026

Et krav om højt udbytte af immunglobulin og en rammeaftale med en varighed på op til seks år blev begge anset for lovlige, da Klagenævnet for Udbud tog stilling til et EU-udbud om afhentning af plasma og levering af plasmabaserede lægemidler. Sagen indeholder også spørgsmål om den eksisterende leverandørs konkurrencefordel.

Sagens parter var Takeda Pharma A/S som klager og Amgros I/S som ordregiver. Rammeaftalen var tildelt til CSL Behring ApS, som også var leverandør forud for udbuddet.

Takeda gjorde gældende, at et kvalitativt underkriterium om udbytte af immunglobulin pr. kg plasma, var usagligt og ikke havde tilstrækkelig tilknytning til aftalens genstand. Amgros lagde i evalueringen af tilbuddene vægt på, at udbyttet af immunglobulin fra det afhentede plasma var så højt som muligt. Det var et krav i den udbudte rammeaftale, at Amgros til enhver tid kunne modtage en mængde lægemidler indeholdende mindst samme mængde plasma, som leverandøren fik fra danske blodcentre. Dette krav skulle sikre forsyningssikkerheden i tilfælde af global mangel på plasma. 

Klagenævnet konkluderede, at udbyttekravet var sagligt og tæt forbundet med rammeaftalens formål. Nævnet lagde vægt på, at udbyttet af plasma havde direkte betydning for leverandørens kontraktuelle leveringsforpligtelse. Amgros blev samtidig anset for at have tilstrækkelige muligheder for at kontrollere opfyldelsen af den tilbudte udbyttegrad.

Takeda anfægtede også, at oplysningsgrundlaget om det danske plasma var tilstrækkeligt, og gjorde gældende, at den eksisterende leverandør havde en konkurrencefordel. Klagenævnet fandt, at Amgros havde stillet relevante og praktisk tilgængelige oplysninger til rådighed og i videst muligt omfang havde søgt at udligne en eventuel konkurrencefordel ved f.eks. at dele information om blodcentrenes nedfrysningspraksis og give tilbudsgiverne mulighed for at besøge et blodcenter. Der var derfor ikke handlet i strid med ligebehandlings- eller gennemsigtighedsprincippet.

Endelig blev rammeaftalens varighed på op til seks år anfægtet som værende i strid med fireårsgrænsen for rammeaftaler. Klagenævnet vurderede, at den forlængede løbetid var konkret og sagligt begrundet i hensynet til forsyningssikkerhed, og at betingelserne for en længere varighed var opfyldt.

Da ingen af de materielle påstande blev taget til følge, fik Takeda heller ikke medhold i påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen eller i anmodningen om en ikke-bindende vejledende udtalelse.

AI genereret opsummering af påstande:

Påstand om ulovligt lang varighed af rammeaftale
Takeda gør gældende, at Amgros har overtrådt udbudslovens § 95, stk. 2, ved at udbyde en rammeaftale med en samlet varighed på op til 6 år samt mulighed for yderligere leverancer uden for aftaleperioden uden fornødent grundlag.

Ikke medhold
Påstand om annullation af tildelingsbeslutningen
Takeda har nedlagt påstand om, at Amgros’ beslutning af 2. oktober 2024 om tildeling af rammeaftalen til CSL skal annulleres som følge af de påståede overtrædelser i påstand 1-3.

Ikke medhold
Påstand om ulovligt underkriterium – udbyttegrad af immunglobulin (saglighed og tilknytning)
Takeda gør gældende, at Amgros har handlet i strid med principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet i udbudslovens § 2 samt §§ 160 og 163 ved at anvende underkriteriet ”udbytte immunglobulin pr. kg plasma”, som efter Takedas opfattelse ikke er sagligt og/eller ikke har tilstrækkelig tilknytning til rammeaftalens genstand. Underkriteriet påstås derfor uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, navnlig fordi dokumentationskravet efter Takedas opfattelse ikke sikrer en reel sammenhæng med det plasma, der indsamles i Danmark.

Ikke medhold
Påstand om utilstrækkeligt oplysningsgrundlag og manglende udligning af konkurrencefordel
Takeda gør gældende, at Amgros har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved ikke at have tilvejebragt et tilstrækkeligt oplysningsgrundlag om dansk plasma, herunder udbytte og anvendelsesmuligheder, samt ved ikke i tilstrækkelig grad at have udlignet den eksisterende leverandørs konkurrencefordel.

Ikke medhold
Påstand om ikke-bindende vejledende udtalelse om kontraktens videreførelse
Takeda har anmodet Klagenævnet for Udbud om at afgive en ikke-bindende vejledende udtalelse om, at der ikke foreligger særlige forhold, som tilsiger, at aftalen mellem Amgros og CSL videreføres, jf. udbudslovens § 185, stk. 2.

Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her

Oplæsning af nyheden!