Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.
Uklart krav om "maksimalt" antal CV'erPubliceret d. 07-05-2026
En uklar formulering om, hvilke cv’er der skulle indsendes, førte til, at Energistyrelsens tildelingsbeslutning måtte annulleres – selv om styrelsen fik medhold i hovedparten af de rejste klagepunkter.
Sagen angår et begrænset udbud om en rammeaftale vedrørende videreudvikling og drift af Energi- og Bygningsanalysen (EBA) med en anslået værdi på 8 mio. kr. ekskl. moms og en maksimal værdi på 20 mio. kr. ekskl. moms. Den 26. november 2025 besluttede Energistyrelsen at tildele kontrakten til Immeo P/S, som havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Viegand Maagøe A/S (VMA) indgav klage til Klagenævnet for Udbud. VMA nedlagde påstand om, at evalueringen af delkriterierne ”Drift og support” og ”Udvikling” samt underkriteriet ”Leverandørens team” var i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet. Der blev endvidere nedlagt påstand om annullation af tildelingsbeslutningen.
I forhold til underkriteriet ”Leverandørens team” gjorde VMA gældende, at udbudsbetingelserne stillede krav om, at der skulle vedlægges maksimalt 7 CV’er, som skulle "dække det team, der løser opgaven". Energistyrelsen havde imidlertid tillagt det negativ betydning, at der ikke var indsendt cv’er for alle kategorier af medarbejdere.
Klagenævnet fandt, at udbudsbetingelsernes formulering kunne forstås således, at tilbudsgiverne selv kunne udvælge de maksimalt syv cv’er, der bedst dokumenterede teamets kompetencer. Det var ikke gennemsigtigt, at der – som anført af Energistyrelsen – skulle indsendes cv’er for alle medarbejderkategorier bortset fra studentermedhjælpere.
Da ordregiver bærer risikoen for uklarheder i udbudsmaterialet, havde Energistyrelsen handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at lade det indgå negativt, at VMA ikke havde indsendt cv’er for alle kategorier. Denne påstand blev derfor taget til følge.
Klagenævnet fandt samlet, at overtrædelsen vedrørende cv-kravet havde en sådan betydning for tildelingen, at beslutningen om at indgå kontrakt med Immeo P/S skulle annulleres.
AI genereret opsummering af påstande:
Påstand om ulovlig intern vægtning ved evalueringen af ”Drift og support”VMA har nedlagt påstand om, at Energistyrelsen har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne i udbudslovens § 2 ved evalueringen af delkriteriet ”Drift og support”, idet styrelsen har nedvurderet VMA’s tilbud med henvisning til forhold, der var efterspurgt og beskrevet i tilbuddet, samt ved at anvende en ikke-udmeldt intern vægtning mellem driftsopgaver. VMA har endvidere gjort gældende, at dette er i strid med udbudslovens §§ 164 og 165 om gennemsigtighed og oplysning om vægtning.
Ikke medhold
Påstand om anvendelse af skjulte kriterier ved evalueringen af ”Udvikling”
VMA har nedlagt påstand om, at Energistyrelsen har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved evalueringen af delkriteriet ”Udvikling”, idet styrelsen har lagt vægt på, at VMA kun uddybet én udviklingsopgave, og at der savnedes nytænkende løsninger, selv om dette ikke fremgik som krav af udbudsmaterialet.
Ikke medhold
Påstand om ulovlig negativ vægtning af manglende CV’er og særlige kompetencer
VMA har nedlagt påstand om, at Energistyrelsen ved evalueringen af underkriteriet ”Leverandørens team” har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved uberettiget at lægge til grund, at VMA ikke havde fremsendt CV’er for alle konsulentkategorier og ved at tillægge dette negativ vægt, selv om udbudsmaterialet ikke opstillede krav om CV for samtlige kategorier. Endvidere er det gjort gældende, at Energistyrelsen har tillagt specifikke kompetencer særlig vægt uden hjemmel.
Delvis medhold
Påstand om annullation af tildelingsbeslutningen
VMA har nedlagt påstand om, at Energistyrelsens beslutning om at tildele rammeaftalen til Immeo skal annulleres eller tilbagekaldes som følge af de påståede overtrædelser under påstand 1-3, jf. udbudslovens § 170.
Medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her
Oplæsning af nyheden!