Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Krav eller mindstekrav? Publiceret d. 08-05-2026

Et krav om, at kæder og trækstænger skulle kunne bære 2.500 kg, blev anset som et mindstekrav, selv om det ikke var betegnet som sådan i udbudsmaterialet. Alligevel fik klager ikke medhold, og kontrakten om nedgravede affaldssystemer består.

Kredsløb A/S gennemførte i februar 2025 et begrænset udbud efter udbudsloven af en kontrakt med en anslået værdi på 75 mio. kr. Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem pris (40 %) og kvalitet (60 %). Der indkom tilbud fra PWS Danmark A/S, Euro Group v/Per Engelbrechtsen og Be-Low A/S, og kontrakten blev i juni 2025 tildelt Euro Group.

Be-Low indgav klage med fem påstande. Den centrale påstand var, at Euro Groups tilbud var ukonditionsmæssigt, fordi kravet om, at kæder eller trækstænger skulle kunne holde til en total last på 2.500 kg, efter Be-Lows opfattelse ikke var dokumenteret opfyldt.

Klagenævnet fastslog, at kravet – uanset at det ikke udtrykkeligt var angivet som et mindstekrav – måtte anses for et sådant. Der var tale om et centralt og objektivt konstaterbart krav til affaldssystemets egenskaber, og det kunne ikke føre til et andet resultat, at udbudsmaterialet ikke indeholdt en udtrykkelig angivelse heraf.

Nævnet fandt imidlertid, at Euro Groups tilbud ikke skabte tvivl om, hvorvidt kravet var opfyldt, blandt andet fordi tilbuddet var afgivet uden forbehold. Der var derfor ikke grundlag for at anse tilbuddet for ukonditionsmæssigt.

Klagenævnet tog samtidig stilling til ordregivers undersøgelsespligt. En ordregiver har som udgangspunkt ikke pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysninger i et tilbud, medmindre der foreligger konkrete forhold, som giver anledning til tvivl. Nævnet fandt, at der før kontraktindgåelsen ikke forelå sådanne oplysninger, at Kredsløb havde en særlig anledning til at foretage en nærmere kontrol. Oplysninger, som eventuelt fremkom efter kontraktindgåelsen, angik som udgangspunkt et kontraktretligt og ikke et udbudsretligt forhold. Påstanden om ukonditionsmæssighed blev derfor ikke taget til følge.

Be-Low gjorde endvidere gældende, at evalueringen – navnlig under underkriteriet ”Kvalitet, vedligehold og brugervenlighed” – var i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet og henviste blandt andet til et internt evalueringsark.

Klagenævnet henviste til den vide grænse for ordregivers evalueringsskøn og udtalte, at nævnet alene kan tilsidesætte vurderingen, hvis skønnet åbenbart er overskredet eller er usagligt. Der var ikke grundlag for at antage, at forhold omtalt i det interne arbejdsdokument, men ikke medtaget i evalueringsrapporten, indgik i den endelige evaluering.

Der blev heller ikke konstateret fejl ved begrundelsen. Tildelingsmeddelelsen sammenholdt med evalueringsrapporten indeholdt en tilstrækkelig angivelse af det vindende tilbuds karakteristika og relative fordele. Der gælder ikke et generelt krav om tildeling af delpoint, når dette ikke er fastsat i udbudsmaterialet.

Da ingen af de materielle påstande blev taget til følge, var der heller ikke grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen eller for at erklære kontrakten for uden virkning. Klagenævnet tog således ikke klagen til følge.

AI genereret opsummering af påstande: