Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Tvivl om opfyldelse af økonomiske mindstekravPubliceret d. 21-05-2026

Manglende opfyldelse af et økonomisk mindstekrav kan ikke afhjælpes ved helhedsbedømmelse eller efterfølgende støtte fra koncernforbundet selskab. Det fastslår Klagenævnet for Udbud i en sag om Københavns Kommunes udbud af skadebehandling af motor-, bygnings-, løsøre- og ansvarsskader.

Udbuddet var opdelt i tre delaftaler og indeholdt et mindstekrav om, at tilbudsgiver skulle have en egenkapital på mindst 500.000 kr. i det seneste disponible regnskabsår.

Sedgwick Danmark A/S afgav tilbud og angav i sine ESPD’er (ét pr. delaftale), at egenkapitalen i 2024 var positiv med 12.240.000 kr. Den vedlagte, reviderede årsrapport for 2024 viste imidlertid en negativ egenkapital pr. 31. december 2024 på -12.239.635 kr. I ESPD’erne erklærede Sedgwick samtidig, at virksomheden ikke deltog i konsortium og ikke baserede sig på andre enheders økonomiske og finansielle formåen. Københavns Kommune lagde årsrapporten til grund og vurderede, at mindstekravet ikke var opfyldt. 

Sedgwick klagede over tildelingsbeslutningen og nedlagde blandt andet påstand om, at Københavns Kommune havde været forpligtet til at lade Sedgwick berigtige de modstridende oplysninger i tilbuddet. Nævnet udtalte, at udbudslovens § 159, stk. 5, giver en adgang – men ikke en pligt – til at indhente supplerende oplysninger. Der forelå ikke en simpel uklarhed, men en objektivt konstaterbar manglende opfyldelse af et fastsat minimumskrav, og Københavns Kommune var berettiget til at lægge oplysningerne i regnskabet til grund.

Det fremlagte dokument "Statement of Financial Support and Going Concern", som var udarbejdet af Sedgwick selv ændrede ikke Klagenævnets vurdering. 

Sedgwick nedlagde også påstand om, at Københavns Kommune havde skabt tvivl om tilbudsgiverens identitet ved at benytte virksomhedens tidligere navn. Det afviste Klagenævnet og pointerede, at Sedgwick også selv havde angivet det tidligere navn i ESPD'erne. Virksomhedens CVR-nummer var korrekt angivet, og der var derfor ikke nogen tvivl om virksomhedens identitiet.  

Endelig nedlagde Sedgwick påstand om, at begrundelsen for afvisning af tilbuddet var utilstrækkelig. Klagenævnet udtalte i den forbindelse, at det er tilstrækkeligt, at ordregiver angiver grundene til, at et tilbud anses for uantageligt. Kommunen havde angivet, at mindstekravet til økonomisk og finansiel formåen ikke var opfyldt. Dette var tilstrækkelig begrundelse.

Da der hverken var nedlagt annullationspåstand eller udsigt til medhold i de materielle påstande, fandt klagenævnet, at betingelserne for opsættende virkning ikke var opfyldt. Klagen blev derfor ikke tillagt opsættende virkning.

AI genereret opsummering af påstande:

Påstand om pligt til afklaring af åbenbar uklarhed
Sedgwick har nedlagt påstand om, at Københavns Kommune har handlet i strid med udbudslovens § 159, stk. 5, ved ikke at afklare en åbenbar uklarhed i Sedgwicks tilbud vedrørende modstrid mellem den i ESPD angivne positive egenkapital og den vedlagte årsrapport, som viste negativ egenkapital.

Ikke medhold
Påstand om misforståelse af erklæring om ‘anden virksomhed’
Sedgwick har gjort gældende, at Københavns Kommune i strid med udbudslovens § 2 har udvidet og misforstået Sedgwicks erklæring i ESPD om ikke at basere sig på ”anden virksomheds” formåen, idet kommunen uberettiget har anset koncernforhold for omfattet heraf.

Ikke medhold
Påstand om utilstrækkelig begrundelse for afvisning
Sedgwick har gjort gældende, at Københavns Kommune i strid med udbudslovens §§ 2 og 159 har givet en utilstrækkelig og mangelfuld begrundelse for afvisningen af tilbuddet.

Ikke medhold
Påstand om manglende helhedsbedømmelse
Sedgwick har gjort gældende, at Københavns Kommune i strid med udbudslovens § 2 ikke foretog en helhedsbedømmelse af tilbuddet, idet kommunen alene lagde vægt på negativ egenkapital og ikke inddrog øvrige dokumenter, herunder driftserklæring.

Ikke medhold
Påstand om anvendelse af forældet firmanavn
Sedgwick har påstået, at Københavns Kommune i strid med udbudslovens § 2 ved konsekvent at anvende det tidligere firmanavn ”Sedgwick Leif Hansen A/S” har skabt uklarhed om identifikationen af tilbudsgiver.

Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her

Oplæsning af nyheden!