Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.
Aktindsigt: Hvem er rette klageinstans ved afslag efter § 5 a?Publiceret d. 15-06-2026
En klage over afslag på aktindsigt i prisbilag og prislister vedrørende dropfodsskinner førte ikke til realitetsbehandling ved Klagenævnet for Udbud. Nævnet fastslog, at det ikke har kompetence til at behandle den pågældende klage.
Sagen omhandlede en privatpersons anmodning om aktindsigt i Region Midtjyllands indkøb af dropfodsskinner. Regionen havde givet anmoderen aktindsigt i navnene på de leverandører, Regionen anvendte, men havde givet afslag på den del af anmodningen, der vedrørte prislister og prisbilag. Afslaget skete med henvisning til udbudslovens § 5 a, da Regionen anførte, at disse oplysninger vedrørte udbuddet af den rammeaftale, som aftalerne udsprang af..
Klagenævnet udtalte, at dets kompetence efter lov om Klagenævnet for Udbud omfatter klager over overtrædelser af udbudsretlige regler. Nævnet behandler derimod ikke generelle klager over aktindsigt, når disse ikke vedrører en verserende udbudsproces eller en påstået overtrædelse af udbudsreglerne. Det forhold, at de omhandlede kontrakter var indgået på baggrund af et udbud, og at Regionen havde henvist til udbudslovens § 5 a, kunne ikke i sig selv medføre, at klagen var omfattet af nævnets kompetence.
Klagenævnet bemærkede endvidere, at udbudslovens § 5 a er en undtagelsesbestemmelse til offentlighedslovens almindelige regler om aktindsigt og derfor skal fortolkes indskrænkende. I den forbindelse bemærkede Klagenævnet, at undtagelsen ikke kunne udstrækkes til at om handle aktindsigt i en myndigheds udgifter til fx sociale ydelser.
På den baggrund konkluderede Klagenævnet for Udbud, at nævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen. Sagen blev tilbagesendt til Region Midtjylland med henblik på regionens fornyede overvejelser af spørgsmålet om aktindsigt.
AI genereret opsummering af påstande:
Tildeling til ukonditionsmæssigt tilbud (MDR)Påstanden angår, at Region Nordjylland har handlet i strid med udbudslovens § 159 og § 2, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at tildele kontrakten til Systematic, selv om tilbuddet efter klagers opfattelse ikke var konditionsmæssigt. Det gøres gældende, at den tilbudte leverance ikke overholder de gældende krav i forordningen om medicinsk udstyr (MDR), jf. kontraktens punkt 3, 3. afsnit, og derfor skulle have været afvist.
Ikke medhold
Tildeling trods manglende eksisterende og afprøvet standardløsning
Påstanden vedrører, at Region Nordjylland skulle have handlet i strid med udbudslovens § 159 og § 2, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at tildele kontrakten til Systematic, selv om Systematics tilbud efter Cambios opfattelse ikke var baseret på en eksisterende og afprøvet standardløsning, men forudsatte nyudvikling inden for en urealistisk og ikke robust tidsplan i strid med udbudsmaterialets forudsætninger.
Ikke medhold
Manglende opfyldelse af mindstekrav til referencer
Påstanden angår, at Region Nordjylland har handlet i strid med udbudslovens § 159 og § 2, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved ikke at afvise Systematics tilbud som ukonditionsmæssigt, idet de referencer, som Systematic havde angivet i sit ESPD, efter Cambios opfattelse ikke opfyldte udbudsmaterialets fastsatte mindstekrav til referencernes indhold og karakter.
Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her
Oplæsning af nyheden!