Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Kan tilbudsgiver fortryde oplysninger afgivet under afklaring?Publiceret d. 07-07-2026

Sagen vedrørte en delaftale i Region Hovedstadens udbud af siddende patienttransport. Udbuddet indeholdt et mindstekrav om, at sædehøjden i de tilbudte vogne skulle være mindst 65 cm målt fra terræn til toppen af bagsædets forkant. En af tilbudsgiverne, Nordian ApS, tilbød blandt andet Toyota Corolla 1.8 Hybrid og oplyste i tilbuddet, at sædehøjden ville blive ”yderligere tilpasset”.

Region Hovedstaden foretog herefter en fysisk opmåling af en bil svarende til den, som Nordian havde tilbudt, og konstaterede, at sædehøjden var under 65 cm. Regionen oplyste under sagen, at sædehøjden uden tilpasninger var ca. 60 cm. Regionen iværksatte herefter en teknisk afklaring efter udbudslovens § 159 for at få nærmere oplysninger om de planlagte tilpasninger.

Under afklaringsprocessen redegjorde Nordian for forskellige tekniske ændringer, som efter virksomhedens opfattelse kunne bringe køretøjerne i overensstemmelse med mindstekravet. Den 9. december 2025 meddelte Nordian imidlertid regionen, at virksomheden efter nye oplysninger fra leverandører var blevet i tvivl om, hvorvidt de nødvendige tilpasninger kunne gennemføres inden for udbuddets og kontraktens rammer. Nordian oplyste samtidig, at virksomheden ikke ville modsætte sig, at tilbuddet ikke blev taget i betragtning.

Den 15. december 2025 forsøgte Nordian at tilbagekalde denne meddelelse og fremsendte yderligere dokumentation, herunder synsrapport og erklæringer om, at tilpasningerne alligevel kunne gennemføres lovligt. Regionen tog imidlertid ikke Nordians tilbud i betragtning og besluttede den 16. december 2025 at tildele kontrakten til anden side.

Nordian indbragte herefter sagen for Klagenævnet for Udbud med påstand om, at regionen uberettiget havde behandlet tilbuddet som ukonditionsmæssigt, at den tekniske afklaring var ulovlig, og at regionens fysiske opmåling var i strid med evalueringsmodellen.

Klagenævnet gav ikke Nordian medhold.

Klagenævnet lagde afgørende vægt på virksomhedens meddelelse af 9. december 2025, hvor Nordian selv havde oplyst, at det var tvivlsomt, om mindstekravet kunne opfyldes. Klagenævnet fandt, at meddelelsen reelt medførte, at regionen kunne undlade at tage virksomhedens tilbud på delaftale 4 i betragtning. Klagenævnet udtalte samtidig, at regionen ikke havde været hverken forpligtet eller berettiget til at se bort fra meddelelsen, selv om Nordian senere forsøgte at tilbagekalde den. 

Om den tekniske afklaring fastslog klagenævnet, at en ordregiver kan anmode om supplerende oplysninger, selv om en tilbudsgiver har bekræftet opfyldelsen af et mindstekrav, hvis ordregiveren får en berettiget tvivl om kravopfyldelsen. Klagenævnet fandt desuden, at Region Hovedstaden lovligt kunne foretage fysisk opmåling af en bil svarende til den, som Nordian tilbød, selv om dette ikke var beskrevet i evalueringsmodellen. Nævnet henviste til ordregiverens pligt efter udbudsloven til at verificere tilbud og foretage effektiv kontrol i tvivlstilfælde.

På det grundlag fandt klagenævnet ikke grund til at annullere regionens tildelingsbeslutning.

AI genereret opsummering af påstande: