Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Udbudsmateriale med rum for flere løsningerPubliceret d. 09-07-2026

Klagenævnet for Udbud har givet KL medhold i en sag om indkøb af et cloudbaseret ERP-system under SKI’s dynamiske indkøbssystem for standardsoftware. Sagen handlede navnlig om, hvordan kravene til brugere og licenser skulle forstås i det konkrete udbud.

Twoday Danmark A/S klagede over KL’s beslutning om at tildele kontrakten til Pingala A/S. Twoday gjorde blandt andet gældende, at Pingalas tilbud var ukonditionsmæssigt, fordi tilbuddet efter twodays opfattelse ikke omfattede de nødvendige licenser og derfor ikke kunne opfylde kravspecifikationen.

Særligt gjorde twoday gældende, at krav X10.1 måtte forstås som et krav om licenser til 165 unikke brugere fordelt på forskellige brugerroller. Twoday mente derfor, at Pingalas licensmodel ikke kunne opfylde kravene uden yderligere licenser eller senere merbetaling. KL fastholdt derimod, at krav X10.1 alene beskrev et funktionelt behov om understøttelse af bestemte brugerroller og arbejdsprocesser. KL henviste blandt andet til, at det under spørgsmål og svar i udbudsprocessen var oplyst, at der kunne være overlap mellem rollerne afhængigt af den tilbudte licensstruktur.

Klagenævnet fandt, at krav X10.1 ikke kunne forstås som et krav om 165 unikke brugere. Nævnet lagde i stedet vægt på, at løsningen skulle understøtte de angivne brugerroller og de funktionelle behov, der var knyttet til dem. Klagenævnet fremhævede samtidig, at udbudsmaterialet ikke udelukkede, at en bruger kunne have flere roller, eller at tilbudsgiverne kunne basere deres tilbud på forskellige licensstrukturer. 

Twoday gjorde desuden gældende, at Pingalas tilbud indeholdt forbehold over for flere centrale krav om blandt andet elektroniske fakturaer, automatisk kreditoroprettelse, bankintegration, revisionsspor og logning. Efter en gennemgang af Pingalas tilbud fandt klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at tilbuddet indeholdt forbehold over for kravene. Det blev blandt andet tillagt vægt, at Pingala havde angivet, at kravene blev opfyldt, og at det ikke var godtgjort, at eventuelle supplerende komponenter krævede særskilt betaling uden for tilbudssummen.

Twoday gjorde også gældende, at Pingalas pris var så lav, at KL burde have iværksat proceduren om unormalt lave tilbud efter udbudslovens § 169. Klagenævnet udtalte, at vurderingen heraf beror på ordregiverens konkrete skøn, og at en betydelig prisforskel mellem tilbud ikke i sig selv medfører pligt til at indhente en redegørelse efter § 169. KL havde forklaret prisforskellen med forskelle i ERP-systemer, licensstrukturer, tredjepartsprodukter og implementeringsindsats, og klagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering.

Twoday havde subsidiært gjort gældende, at udbudsmaterialet var uklart og i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, fordi antallet af brugere og licenser ikke var fastlagt præcist. Klagenævnet fandt imidlertid, at udbudsmaterialet gav tilbudsgiverne et tilstrækkeligt grundlag for at forstå behovet og konkurrere på baggrund af forskellige tekniske og licensmæssige løsninger. Nævnet tog derfor heller ikke denne påstand til følge.

Klagenævnet tog herefter ingen af Twodays påstande til følge. Tildelingsbeslutningen til Pingala A/S blev dermed opretholdt, og indkøbet af ERP-systemet blev ikke annulleret.

AI genereret opsummering af påstande: