Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Kan formelfejl i tilbudslisten korrigeres efter tilbudsfristen?Publiceret d. 07-10-2026

Fonden Silkeborg Svømmecenter var berettiget til at korrigere begge tilbud med 18 mio. kr. efter en fejl i udbuddets TCO-beregning, fastslog Klagenævnet for Udbud i en sag om et udbud af bassiner og vandbehandlingsanlæg til et nyt svømmecenter i Silkeborg.

Sagen vedrørte et udbud med forhandling efter udbudsloven om totalentreprise for levering, installation og projektering af bassiner og vandbehandlingsanlæg. Kontrakten blev tildelt Aqua-Teknik A/S efter kriteriet bedste forhold mellem pris og kvalitet. Nabcom Building ApS indgav herefter klage over tildelingsbeslutningen og anmodede samtidig om opsættende virkning. Klagen angik blandt andet evalueringen af de kvalitative kriterier, begrundelsen for tildelingsbeslutningen og ordregivers korrektion af de evalueringstekniske priser.

Under sagen oplyste Fonden Silkeborg Svømmecenter, at der var en formelfejl i Excel-arket for tilbudslistens TCO-beregning. Fejlen betød, at energiforbruget til cirkulationspumper til en værdi af 600.000 kr. årligt over 30 år ikke indgik i sammentællingen af tilbuddenes samlede omkostninger. Fonden korrigerede derfor begge tilbud med 18 mio. kr. Klagenævnet lagde til grund, at beløbet på grund af en formelfejl ikke indgik i tilbudssummerne for nogen af tilbuddene, og at korrektionen ikke i øvrigt afhang af tilbudsgiverne. Nævnet fandt derfor, at Fonden var berettiget til at korrigere beregningen. Klagenævnet bemærkede samtidig, at korrektionen reducerede prisforskellen mellem tilbuddene og dermed forbedrede Nabcoms relative evaluering.

Nabcom gjorde også gældende, at Fonden havde tilsidesat gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincippet ved evalueringen af tilbuddene, herunder ved vurderingen af delkriteriet ”Metode og proces”. Selskabet anførte blandt andet, at evalueringen byggede på kriterier og vurderingsparametre, som ikke fremgik tilstrækkeligt af udbudsmaterialet. Klagenævnet henviste til, at ordregiver ved evalueringen af kvalitative kriterier har et vidt skøn, som alene kan tilsidesættes, hvis evalueringen er usaglig, bygger på objektivt forkerte forhold eller åbenbart overskrider grænserne for ordregivers skøn. Klagenævnet fandt på det foreløbigt foreliggende grundlag, at det i tilstrækkeligt omfang fremgik af udbudsmaterialet, hvilken dokumentation der skulle indleveres, og hvilke forhold der ville blive tillagt vægt ved evalueringen af delkriterierne ”Designforslag og teknik” og ”Metode og proces”.

Nævnet fandt desuden på det foreløbigt foreliggende grundlag ikke, at Nabcom havde godtgjort, at Fondens vurdering under ”Metode og proces” var usaglig eller byggede på objektivt forkerte forhold. Klagenævnet henviste blandt andet til Fondens vurdering af manglende klar tilgang til kvalitetssikring, uklar ansvarsfordeling samt utilstrækkelige procedurer for samarbejde og koordinering. Klagenævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte Fondens vurdering af de teknologiske løsninger. Nabcoms synspunkt om, at Aqua-Tekniks løsning kvalitativt var ringere og normalt kun anvendes til midlertidige anlæg, var efter nævnets opfattelse ikke nærmere underbygget.

For så vidt angår begrundelsespligten fandt Klagenævnet, at Fonden havde opfyldt kravene i udbudslovens § 171. Tilbudsgiverne havde sammen med tildelingsbeslutningen modtaget evalueringsnotater med redegørelser for de forhold, der indgik i vurderingen af tilbuddene.

Fonden gjorde under sagen gældende, at klagen burde afvises som uegnet til behandling på grund af upræcise påstande. Klagenævnet fandt imidlertid, at Nabcom i tilstrækkeligt omfang havde identificeret de regler og principper, som selskabet mente var overtrådt, og der var derfor ikke grundlag for at afvise klagen.

Klagenævnet fandt herefter på det foreløbigt foreliggende grundlag ikke udsigt til, at nogen af Nabcoms påstande ville blive taget til følge. Nævnet udtalte desuden, at der ikke er hjemmel til at pålægge en ordregiver at gennemføre en ny evaluering. Anmodningen om opsættende virkning blev derfor ikke taget til følge, og Fonden Silkeborg Svømmecenter kunne fortsætte kontraktindgåelsen med Aqua-Teknik A/S. Klagen blev senere tilbagekaldt, hvorefter delkendelsen udgjorde den endelige afgørelse.