Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Hvor konkret skal begrundelsen for en annullation være?Publiceret d. 30-10-2026

En generel henvisning til fejl i udbudsmaterialet var ikke tilstrækkelig til, at tilbudsgiverne kunne efterprøve lovligheden af en annullation af et større fællesregionalt udbud af ultralydsudstyr. Det fastslår Klagenævnet for Udbud i en sag om rammeaftaler med en anslået værdi på 655 mio. kr.

Sagen angik et offentligt udbud gennemført af Region Hovedstaden, Region Sjælland, Region Syddanmark, Region Midtjylland og Region Nordjylland. Udbuddet omfattede 17 delaftaler om ultralydsudstyr og tilbehør til alle kliniske specialer.GE Healthcare Danmark A/S afgav tilbud på alle delaftaler, og regionerne meddelte den 2. juli 2026 tildelingsbeslutning. Den 9. juli 2026 annullerede regionerne imidlertid udbuddet med henvisning til fejl i udbudsmaterialet, herunder navnlig i udbudsbekendtgørelsen.

GE Healthcare indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud. Selskabet gjorde blandt andet gældende, at annullationen ikke var sagligt begrundet, og at regionerne derfor havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2. GE Healthcare gjorde også gældende, at begrundelsen for annullationen var utilstrækkelig, fordi regionerne alene havde henvist generelt til fejl i udbudsmaterialet uden at beskrive de konkrete fejl.

Regionerne anførte under sagen, at udbudsmaterialet var behæftet med væsentlige fejl og uklarheder. Det gjaldt blandt andet fejl i udbudsbekendtgørelsen, uklarheder i ordretildelingsmodellen under rammeaftalerne og fejl i evalueringsmodellen, fordi modellen ikke tog højde for forskellige garantiperioder i tilbuddene. Regionerne oplyste desuden, at en anden tilbudsgiver havde rejst indsigelser om disse forhold, og at regionerne vurderede, at tilbudsgiveren ville få medhold ved en klage.

Klagenævnet fastslog, at ordregivere som udgangspunkt ikke har kontraheringspligt og derfor er berettigede til at annullere et udbud, så længe beslutningen ikke forfølger et usagligt formål eller strider mod principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Klagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regionernes annullation. Nævnet lagde vægt på, at regionerne havde påvist saglige forhold bag beslutningen om at aflyse udbuddet, herunder fejl i udbudsbekendtgørelsen, uklarheder i ordretildelingsmodellen og fejl i evalueringsmodellen. GE Healthcare havde efter nævnets vurdering ikke påvist forhold, der gav grundlag for at antage, at regionerne havde inddraget usaglige hensyn. GE Healthcare fik derfor ikke medhold i påstanden om, at annullationen var usaglig.

Klagenævnet gav derimod GE Healthcare medhold i, at regionernes begrundelse for annullationen var utilstrækkelig efter udbudslovens § 171. Nævnet lagde vægt på, at regionerne i meddelelsen om annullation alene havde anført, at der var fejl i udbudsmaterialet, herunder navnlig i udbudsbekendtgørelsen, uden at beskrive, hvilke konkrete fejl der begrundede aflysningen. Klagenævnet fandt derfor, at begrundelsen ikke gjorde det muligt for de berørte tilbudsgivere at efterprøve beslutningens lovlighed. Regionerne havde dermed tilsidesat begrundelsespligten i udbudslovens § 171, stk. 1, jf. stk. 7.

GE Healthcare havde også nedlagt påstand om, at Klagenævnet skulle annullere regionernes beslutning om at aflyse udbuddet. Den påstand blev ikke taget til følge. Klagenævnet fandt, at den mangelfulde begrundelse ikke i sig selv kunne føre til annullation af aflysningsbeslutningen, når regionerne materielt var berettigede til at annullere udbuddet.

Sagen endte dermed med delvist medhold til GE Healthcare. Regionernes beslutning om at annullere udbuddet blev opretholdt, mens Klagenævnet samtidig fastslog, at begrundelsen for annullationen ikke opfyldte kravene i udbudsloven.